Sponsored
Sponsored

Ein virtuelles Gespräch mit Experten der Aufzugsbranche

Sponsored

Eine von EW moderierte Diskussion unter den Hauptaufzugsinspektoren zu wichtigen vorgeschlagenen Änderungen des ASME A17-Codes

Im Folgenden finden Sie ein E-Mail-Gespräch zwischen ELEVATOR WORLD und einer Reihe von leitenden Aufzugsinspektoren in Bezug auf bedeutende Änderungen des ASME A17-Codes, die von der Vertikaltransportindustrie für die Endabnahme und regelmäßige Prüfung von Aufzügen und Fahrtreppen vorgeschlagen wurden. Wie wir alle wissen, sind Veränderungen unvermeidlich und oft zum Besseren. Für diejenigen in unserer Branche, die für die Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit verantwortlich sind, sind die Vorteile der vorgeschlagenen Änderung jedoch schwer abzuschätzen. Die Teilnehmer dieses Gesprächs bestanden aus EW und den folgenden Hauptaufzugsinspektoren: John Antona, Stadt Miami Beach; Michael Chavez, Landkreis Miami-Dade; Lawrence Taylor, Texas; und Jack Day, Washington. Wir hoffen, dass dieses Gespräch den Lesern eine Wertschätzung dafür vermittelt, was diese Branchenexperten täglich durchmachen und was sie im Namen der Aufzug- und Fahrtreppenfahrer tun.

Die diskutierten Themen basieren auf einer Reihe von vorgeschlagenen Überarbeitungen der ASME A17.1 Sicherheitscode für Aufzüge, Fahrtreppen und Fahrsteige. Wir empfehlen den Lesern, uns ihre Meinungen zu diesem Thema zu senden, die sich darauf beziehen, wie die Aufzugsindustrie die öffentliche Sicherheit seit fast 100 Jahren angeht und wie sie wahrscheinlich in Zukunft angegangen wird. Wir ermutigen auch Leser, die anfänglich von vielen der frühen Kommentare, die während dieser Diskussion gemacht wurden, anfangs Anstoß nehmen mögen, bis zum Ende dabei zu bleiben, wo ich Ihnen versichere, dass „kühlere Köpfe vorherrschen“.

EW: Lassen Sie uns zunächst diskutieren, was jeder von Ihnen über die vorgeschlagenen Überarbeitungen des A17-Codes in Bezug auf die Zulassung von Aufzugsunternehmen denkt, alternative Testverfahren anstelle von herkömmlichen Sicherheitstests zu verwenden.

Lawrence Taylor (LT): Was den jüngsten Vorschlag der Industrie an uns (AHJs) betrifft, alternative Testmethoden zu akzeptieren, ist dies meiner Meinung nach nicht gut durchdacht und basiert auf der einfachen Prämisse, dass andere auf der Welt dies auf diese Weise tun und wir das auch sollten. Ich würde vorschlagen, dass die einzigartige amerikanische Art, Dinge zu tun, gut funktioniert. Ich sehe keine eindeutigen Beweise dafür, dass die derzeitigen Verfahren, die wir anwenden, Probleme schaffen. Darüber hinaus sind die Fähigkeiten, die Mechaniker benötigen, um diese neuen komplizierten Tests durchzuführen, derzeit in der Belegschaft nicht vorhanden, was die Zuverlässigkeit der Ergebnisse, die wir erhalten werden, fraglich macht. Viele der Außendienstmitarbeiter, denen ich begegne, sind sich immer noch nicht sicher, wie der Schritt- / Rockindex-Test richtig durchgeführt wird. Von ihnen zu erwarten, dass sie lernen, wie man diese komplizierten alternativen Tests richtig durchführt, ist eine unrealistische Erwartung, die mir Unbehagen bereitet – insbesondere im Hinblick auf die Sicherheit unserer Teilnehmer. Diese wichtigen Tests sollten die Leute nicht bei der Arbeit lernen.

EW: In zahlreichen Vorträgen, die ich zu diesem Thema gesehen habe, wurde gesagt, dass die vorgeschlagenen Testverfahren auf soliden technischen Ergebnissen und Tests basieren, die weltweit sowie in einigen Gebieten Nordamerikas durchgeführt wurden. Es wurde auch betont, dass der Zweck der Zulassung der alternativen Prüfungen nicht auf Problemen mit den derzeitigen Prüfmethoden beruht, sondern vielmehr darauf, dass die Durchführung von Prüfungen ohne Prüfgewichte potenzielle Personenschäden, Transportkosten und Kraftstoffverbrauch reduziert. Die Industrie gibt auch an, dass die zur Durchführung der alternativen Tests verwendeten Systeme nicht kompliziert zu verwenden sind.

LT: Ich muss meine abweichende Position in dieser Angelegenheit respektvoll bekräftigen. Die Argumente zur Unterstützung des Vorschlags der Industrie fehlen und tragen sehr wenig zur Verbesserung oder Verbesserung der Sicherheit bei. Dies allein überzeugt mich davon, dass in ihrer Begründung etwas nicht stimmt und dass diese alternativen Tests bestenfalls schlecht durchdacht sind. Obwohl ich ihre Position verstehe, werde ich meine negative Stimme nicht entfernen. Die Idee, eine einfachere und einfachere Testmethode zu finden, reizt mich sehr, aber meine Begeisterung dafür wird durch meine geschworene Pflicht gedämpft, die Sicherheit der Bürger und Besucher des Staates Texas zu gewährleisten.

EW: Alle diese vorgeschlagenen Codeänderungen und der Stand der technischen Überarbeitungen dazu werden auf der ASME Codes & Standards Connect-Website (www.cstools.asme.org) veröffentlicht, sodass AHJs in der Lage sein sollten, alle Vorschläge zu überprüfen.

Michael Chávez (MC): Ich konnte mich nicht auf die ASME C&S-Site durcharbeiten, aber aus den E-Mails, die ich zu diesem Thema gelesen habe, gehe ich davon aus, dass es sich um die neu vorgeschlagene Methode handelt, Sicherheitseinrichtungen nur mit technischen Berechnungen zu testen und keine physikalische Prüfung durchzuführen. Dies steht auch im Einklang mit der vorgeschlagenen Methode zur Durchführung von Remote-Sicherheitstests, bei der computerbasierte Systeme verwendet werden, um verschiedene Sicherheitssysteme an entfernten Standorten zu aktivieren und die Ergebnisse aus der Ferne abzulesen, während der lizenzierte Inspektor den Test von einem Computerbildschirm aus beobachtet.

Ich bin seit fast 40 Jahren in diesem Geschäft tätig, von der OEM-Seite, der Eigentümervertreterseite und der Regulierungsseite, und ich habe alles gesehen. Der „Beweis liegt im Pudding“, wie sie sagen. Jahrelang führten AHJs in meiner Gerichtsbarkeit Inspektionen und bezeugte Tests an neuen Installationen durch, aber keine regelmäßigen Tests an bestehenden Einheiten, die von allen Wartungsanbietern durchgeführt wurden. Das war bis 2000, als es gesetzlich vorgeschrieben wurde, dass alle periodischen Tests von einem Inspektor bezeugt werden müssen. Als dies begann, sahen wir, dass viele Einheiten zerrissen wurden, weil ihre Sicherheitskomponenten nicht funktionsfähig waren. Einheiten prallten gegen Overheads und andere Dinge, alles als Ergebnis früherer Tests im Rahmen des Ehrensystems. Dies geschah für alle Unternehmen – Majors und Independents gleichermaßen. Einem Gerät, das in der realen Welt verwendet wird, kann zu viel passieren.

Wir haben auch das Problem von Technikern, die nicht ausreichend ausgebildet und ausgestattet sind und von ihren Managern und Unternehmen unter Druck gesetzt werden, um Aufgaben auszuführen, ohne dass die Zeit dafür ausreicht. Am Ende werden erforderliche Wartungsarbeiten, wenn überhaupt, nicht ordnungsgemäß durchgeführt und dies wird über die Computersysteme der Unternehmen gemeldet. Ich nenne das „virtuelle Wartung“. Nun wollen wir die virtuell gewarteten Geräte virtuell testen. Das ist gut, Leute!

Jack Day (JD): Ihre Gefühle sind genau richtig. Der einzige Weg, dies zu ändern, besteht darin, es in Frage zu stellen. Um herauszufordern, müssen wir uns engagieren. Ich glaube, dass heute nur AHJs und Inspektoren durch standardisierte Durchsetzung eine Chance haben, die mit der Wartung verbundenen Attribute zu ändern. Hier ist eine Chance, das Gesicht der Wartung in den USA zu ändern 

LT: Es freut mich zu hören, dass ich mit diesem Thema nicht allein bin. Nach dem, was ich im Außendienst sehe, habe ich kein großes Vertrauen in das Engagement derer, die nach diesen alternativen Methoden schreien, um die Mittel, die Ausbildung und die Unterstützung bereitzustellen, die die Außendienstmitarbeiter benötigen. Diejenigen, die diese Alternativen vorantreiben, sollten sicherstellen, dass die Außendienstmitarbeiter diese Tests effektiv durchführen können und dass sie verstehen, wie/wann die Gültigkeit der Ergebnisse bei der Überprüfung der Sicherheit zu hinterfragen ist.

EW: Das alternative Testkonzept ist nicht ganz so, wie Sie es beschrieben haben. Bei der Abnahme der Ausrüstung werden Volllasttests durchgeführt, um eine Basislinie der Testergebnisse zu erstellen, die von Computersoftware aufgezeichnet und in der Computersoftware gespeichert wird, um später darauf Bezug zu nehmen und mit zukünftigen periodischen Leerlaufsicherheitstestergebnissen zu vergleichen. Welche besonderen Bedenken haben Sie bei dem, was vorgeschlagen wird?

MC: Es ist nicht so, dass ich den Aufzugsfirmen nicht vertraue, aber sie sind nicht perfekt, und wir haben es mit dem Leben der Menschen zu tun. Ich sage „Nein“ zu virtuellen und Remote-Tests. Ich habe Computerberichte und die „verfügbaren“ Wartungskontrollprogramme einiger Aufzugsfirmen akzeptiert, aber sie haben mir nicht gefallen. Nach allem, was ich gesehen habe, traue ich ihm nicht, und um es freundlich auszudrücken, Menschen machen Fehler.

LT: Ich stimme zu. Meine Verantwortung besteht darin, die Bürger meines Staates zu schützen, und ich sehe diesen Vorschlag für alternative und/oder Ferntests als ein klug konzipiertes Schema, um es mir schwer, wenn nicht unmöglich zu machen, dieser Verantwortung nachzukommen. Um Ronald Reagan zu zitieren: „Trust but Verify“. Wenn ich die Schwierigkeiten sehe, die wir Regulierungsbehörden jetzt haben, den Kodex einzuhalten, mache ich mir Sorgen, dass die aktuellen Vorschläge negative Auswirkungen auf die öffentliche Sicherheit haben werden.

EW: Es scheint, dass die alternativen Prüfungen für Mechaniker und Inspektoren weniger belastend sein werden, und die Abschaffung von Prüfgewichten bei wiederkehrenden Prüfungen könnte Verletzungen der Personen, die die Prüfungen durchführen, verhindern.

LT: Mir war nicht bewusst, dass ASME Autorität über Arbeitssicherheit, Energieeinsparung oder die Nutzung natürlicher Ressourcen hat. Ich sehe einen meiner Meinung nach beunruhigenden Trend – einige der Branchenvertreter in den Kodex-Ausschüssen nutzen den Prozess, um die Haftung ihrer Arbeitgeber zu minimieren, und die Macht des „Kodex“, Gebäudebesitzer (anstatt der Industrie) zu zwingen, die Rechnung zu bezahlen Sicherheit der Mitarbeiter. Die Begründung, dass „ein gleichwertiges Ergebnis ohne die Verwendung von Prüfgewichten das Verletzungsrisiko für Personal, Transport und Kraftstoffverbrauch reduziert“ geht über den Rahmen von A17 hinaus und ist meiner bescheidenen Meinung nach nichts anderes als ein Trick, um die Macht an sich zu reißen des AHJ. Man muss nur nach dem Fiasko des Wartungskontrollprogramms suchen, um den Trugschluss und die Unlogik des aktuellen Vorschlags zu erkennen.

EW: Es sieht nicht so aus, als ob keiner von Ihnen dieses Argument billigt oder die vorgelegten Vorschläge unterstützt.

Johannes Antona (JA): Dies könnte einem Wall-Street-Protest in der Aufzugsbranche gleichkommen.

EW: Ich fürchte, es könnte noch schlimmer kommen, da Sie alle eine starke Ablehnung der vorgeschlagenen Industriepraktiken zum Ausdruck bringen, die Ihrer Meinung nach die öffentliche Sicherheit gefährden. Ich wusste, wie einige von Ihnen zu diesem Thema dachten, und ich sehe jetzt, dass andere auch sehr gegen den alternativen Testvorschlag sind.

Sie sind alle Hauptaufzugsinspektoren. In Zahlen liegt Stärke; jedoch ist die Zahl der Gegner dieser Vorschläge, die bereit und in der Lage sind, dagegen zu stimmen, möglicherweise nicht hoch genug, um sie zu besiegen. Angesichts dessen wird es den Anschein haben, dass die Gegner der Vorschläge auf den Stimmzetteln deutlich überstimmt werden. Da Sie für die öffentliche Sicherheit zuständig sind, sollten Ihre Stimmen in den A17-Ausschüssen mehr Gewicht haben als sie. Was zu meiner nächsten Frage führt: Glauben Sie, dass die QEI-Zertifizierungsorganisationen und andere Inspektoren, die Mitglieder des Regulierungsbeirats sind, Ihre Ansichten zu diesem Thema unterstützen werden?

LT: Ich glaube nicht, dass die von der QEI akkreditierten Agenturen in der Lage sind, einen großen Einfluss auf das Ergebnis auf die eine oder andere Weise zu haben, wenn überhaupt. Das Problem, wie ich es sehe, ist, dass die Industrie die Regeln schreibt und dann ihren Einfluss nutzt, um zu sehen, dass sie verabschiedet und Teil eines veröffentlichten Dokuments werden. Das Potenzial für Unangemessenheit und den Anschein eines Interessenkonflikts ist selbst für den beiläufigsten Beobachter überwältigend offensichtlich. Meiner Meinung nach sollten sich Hersteller, Auftragnehmer und ihre engagierten professionellen Code-Autoren davon abhalten, über diese Vorschläge abzustimmen.

JA: Sie haben alle sehr gute Punkte gemacht. Meiner Meinung nach ist es zu früh, um auf die schnellen Antworten einiger Inspektoren oder AHJ-Vertreter zu reagieren. ASME entwickelt Codes nach Verfahren, die als Erfüllung der Kriterien des American National Standards Institute akkreditiert sind. Die Beteiligung des AHJ ist nichts Neues und wurde von ASME in der Vergangenheit insbesondere durch den Regulierungsbeirat und/oder die Ermutigung zu Beiträgen korrespondierender Mitglieder für einen Ausschuss gefördert. Liegt es an Zeitmangel oder Interesse, dass die AHJ-Beteiligung so gering ist?

Niemand hat den leistungsbasierten Code (PBC) von A17.7 erwähnt, und darum sollten sie sich wirklich sorgen. AHJs werden für Neuinstallationen nicht mehr benötigt, wenn die A17.7 PBC in dem Umfang wie in Europa implementiert wird. Die „Aufzugsrevolution“ mag begonnen haben, aber sie ist noch nicht bereit, dem drohenden Gemetzel zu widerstehen.

EW: Was hält Ihrer Meinung nach die Zukunft für uns bereit?

LT: Veränderungen sind unvermeidlich und können im Allgemeinen eine gute Sache sein. „Guter Wandel“ muss sich jedoch positiv auswirken und der Öffentlichkeit zugutekommen. Was ich in diesen alternativen Testvorschlägen nur schwer erkennen kann, ist der Nutzen für die Öffentlichkeit. Ich kann mich nicht erinnern, einen Grund dafür gesehen zu haben, wie die öffentliche Sicherheit durch diese Vorschläge verbessert wird. Meines Erachtens liegt die primäre Grundlage darin, Kraftstoff zu sparen und die Reisezeit sowie die Verletzungsgefahr für die Mitarbeiter der Branche zu reduzieren. Dies scheint dem erklärten Zweck des Kodex zu widersprechen, das Gemeinwohl zu fördern. Ich bin ehrlich davon überzeugt, dass es Möglichkeiten gibt, die öffentliche Sicherheit durch den Einsatz von Technologie und neuen Vorgehensweisen zu verbessern; Das sehe ich in diesen Vorschlägen einfach nicht.

JA: Die Zeiten ändern sich und wir müssen in die Zukunft schauen, nicht in die Gegenwart oder Vergangenheit. Unser derzeitiges System ist veraltet und durch zu viele Regeln und Vorschriften überlastet – Inspektionen, jährliche Tests, Fünfjahrestests, Aufzeichnungen, Einschränkungen usw. Änderungen werden unvermeidlich sein. Die gesamte Baubranche verändert sich langsam, und wir müssen das globale Bild betrachten. Bei einem PBC gehe ich davon aus, dass AHJs in nicht allzu ferner Zukunft nur noch Einheiten für die Zulassung und Unfallmeldung erfassen werden – genau wie Sie es mit Ihrem persönlichen Auto tun.

Mein neuestes Papier wird PBC mit Prescriptive Code (PC)-Ansätzen vergleichen und die Unterschiede hervorheben. Obwohl ich glaube, dass PCs sicherer sind, verstehe ich, dass PBCs flexibler, weniger restriktiv und kundenfreundlich sind. Was die Sicherheit des Fahrpublikums angeht, schlage ich vor, dass Sie sich Folgendes fragen: „Ist Ihr Auto weniger sicher geworden, seit die jährlichen Inspektionspflichten in Ihrer Region aufgehoben wurden?“ Meine Antwort darauf ist „Nein“, weil sie heute bessere Autos bauen. Hoffen wir, dass sich auch unsere Branche in diese Richtung bewegt.

EW: Wir ermutigen andere in der Branche, sich auch bei diesen wichtigen Themen zu engagieren. Leser können dies tun, indem sie einen Brief oder eine E-Mail an den Herausgeber unter bob@elevator world.com senden oder diese Diskussion im EW-Online-Forum wie unten beschrieben fortsetzen.

Verwandte Tags
Sponsored
Sponsored

Aufzugswelt | Januar 2012 Titelbild

Flipbook

Sponsored
Sponsored