Sponsored
Sponsored

Turmaufzüge für Windkraftanlagen, Teil I

Sponsored

In diesem ersten Artikel einer Reihe zu diesem Thema wird die Verwirrung über die Zuständigkeit für die Beförderungsvorschriften für Windkraftanlagen untersucht.

Die derzeit in Windkraftanlagen installierten Aufzüge entsprechen nicht dem Sicherheitscode ASME A17.1/CSA B44 für Aufzüge und Fahrtreppen (im Folgenden A17.1 .).[1]), dem anerkannten nationalen Code für Personenaufzüge mit besonderem Zweck (SPPE) in Nordamerika. Es gibt zwei Möglichkeiten, eine Aufzugszertifizierung in Rechtsordnungen zu erhalten, die A17.1, Anforderung 5.7 durchsetzen: Beantragen Sie Abweichungen für die nicht konformen Anforderungen von 5.7 oder erhalten Sie eine Zertifizierung mit A17.7/B44.7, dem ASME A17.7 Performance Based Safety Code für Aufzüge[2] (im Folgenden A17.7).

Die Verwirrung über die Zuständigkeit für Beförderungen war in erster Linie darauf zurückzuführen, dass die Türme von Windkraftanlagen abgelegen waren; Ein weiterer Grund für Verwirrung ist, dass Beförderungsmittel aus Europa stammen, wo es keine SPPE-Norm (Code) wie in Nordamerika gibt. Als die Aufzüge zu den nordamerikanischen Windturbinentürmen wanderten, waren sie von den Aufzugs-AHJs außer Sichtweite. Die meisten AHJs waren überrascht zu erfahren, dass diese Geräte ohne ihr Wissen installiert wurden. Als es bekannt wurde, verlangten AHJs, die A17.1, Anforderung 5.7 durchsetzen, dass diese Beförderungen zugelassen und überprüft werden. Probleme mit nicht konformem Code mussten dann bewertet und erklärt werden und Abweichungen nach der Überprüfung herausgegeben werden.

Ein neuer Abschnitt von A17.1 wurde entworfen, um Konstrukteuren und Inspektoren den Code für diese Beförderungsmittel zur Verfügung zu stellen. Es durchläuft derzeit den Prozess des Konsens-Standards, mit der Hoffnung auf eine Veröffentlichung im Jahr 2013.

Entwickler und Eigentümer von Windparks haben begonnen, die Landschaft der Gerichtsbarkeit zu entdecken und haben mehrere Fragen, die der Zweck dieses Artikels sind.

SPPEs

Im Jahr 2009 kam es zu einem Missverständnis in der Rechtsprechung, als das Servicelift-Segment der Windindustrie glaubte, dass es sich bei den Transportmitteln nicht um Aufzüge, sondern um etwas anderes (zB Servicelifte, Personenaufzüge, hängende Zugangsvorrichtungen usw.) handelte. Dieser Artikel hilft bei der Klärung des Problems, indem er Details zu den Bemühungen von Avanti, der American Wind Energy Association (AWEA) und der American Society of Mechanical Engineers (ASME) bereitstellt. Bis vor kurzem verließen sich die meisten Aufzugsunternehmen in der Windindustrie auf Behauptungen, dass viele Standards und Vorschriften angewendet wurden und dass sie diese einhielten. Diese Beförderungsmittel haben ihren Ursprung in Europa, und es gibt typisch große Unterschiede zwischen europäischen und nordamerikanischen Codes.

Obwohl es derzeit keine Europäische Norm für diese Beförderungsmittel gibt, wird im Allgemeinen auf EN 1808, die Europäische Norm für „hängende Zugangsausrüstung“, ein Code, der ANSI A 120.1 am ähnlichsten ist: Sicherheitsanforderungen für angetriebene Plattformen und Laufleitern und Gantries, verlassen für Gebäudeinstandhaltung und CSA-Z271: Sicherheitscode für hängende Hebebühnen, Geräte, die in Nordamerika häufig an den Seiten von Gebäuden zu sehen sind, bekannt als Fensterwaschplattformen.

Im Jahr 2008 stießen Aufzugsunternehmen in der Windindustrie auf Widerstand der Rechtsprechung, als sie aufgefordert wurden, ASME A17.1: Special Purpose Personnel Elevators einzuhalten. Dies führte zu irrtümlichen Behauptungen der Konformität mit einer Vielzahl anderer Codes und Standards, da die Leute, die diese Transportmittel mit wenig oder keiner Code-Erfahrung verkauften, Teile und Teile verschiedener nicht verwandter Codes und Standards zitierten und behaupteten, dass die Sicherheit mit diesen verschiedenen Anforderungen erreicht wurde .

Dies war ein Denkfehler, da die Anforderungen eines Codes oder Standards auf vielen Faktoren basieren, hauptsächlich auf der Umgebung und den inhärenten Gefahren des Transportmittels. Eine Gefährdungsbeurteilung basierend auf der vorhersehbaren Verwendung und letztendlich die Kodifizierung der Korrekturmaßnahmen und Schadensbegrenzungen ist erforderlich. Eine Anforderung aus einem entsprechenden Code oder Standard zu übernehmen, kann gefährlich sein, wenn ein Fördermittel oder Gerät in einer anderen Umgebung verwendet wird. Diese frühen, wenig überzeugenden Argumente wurden in Frage gestellt, als die AHJs das Vorhandensein der Transportmittel entdeckten.

Ein Aufzug ist in den Bauvorschriften unter Bezugnahme auf ASME A17.1/CSA B44 . definiert[3] und CSA B311 als Hebe- und Senkmechanismus, ausgestattet mit einer Kabine, die sich zwischen zwei oder mehr Haltestellen bewegt.

ASME A17.1-2010 / CSA B44-2010

Abschnitt 5.7: Personenaufzüge für besondere Zwecke

In Gerichtsbarkeiten, die NBCC nicht durchsetzen, gilt die Anforderung 5.7 für Aufzüge, die dauerhaft in einer Vielzahl von Strukturen und Orten installiert sind, um nur den vertikalen Transport von autorisiertem Personal und deren Werkzeugen und Ausrüstungen zu ermöglichen. Solche Aufzüge werden typischerweise in Bauwerken wie Getreideaufzügen, Funkantennen und Brückentürmen, unterirdischen Anlagen, Dämmen, Kraftwerken und ähnlichen Bauwerken installiert, wo aufgrund ihrer begrenzten Verwendung und der Bauart der bedienten Bauwerke die vollständige Einhaltung der Teil 2 ist nicht praktikabel oder notwendig.

Anforderung 5.7 gilt für SPPEs mit einer Antriebsmaschine mit Zug-, Wickeltrommel-, Schnecken- oder Zahnstangenantrieb.

CSA B311-02

Sicherheitscode für Hubarbeitsbühnen

1. Umfang

1.1 Diese Norm spezifiziert Mindest Anforderungen an Konstruktion, Bau, Installation, Betrieb, Inspektion, Prüfung, Änderung und Wartung von fest installierten Hubarbeitsbühnen für den vertikalen Transport von autorisiertem Personal und, sofern autorisiert, deren Werkzeugen und Ausrüstungen. Solche Personenaufzüge werden typischerweise in Bauwerken wie Getreideaufzügen, Funkantennen, Brückentürmen, unterirdischen Anlagen, Dämmen, Kraftwerken, Zellstofffabriken und ähnlichen Bauwerken installiert.

Aufzüge für Windkraftanlagen erfüllen alle Kriterien von A17.1/B44 als Aufzug und Anforderung 5.7 von A17.1/B44 als SPPE. Sie sind dauerhaft in einer „ähnlichen Struktur“ installiert, die für den Transport von autorisiertem Personal und deren Werkzeugen und Ausrüstungen verwendet wird, und sollten aufgrund begrenzter Nutzungs- und Konstruktionsbeschränkungen der bedienten Struktur nicht alle Anforderungen von A17.1 Teil 2 erfüllen müssen .

Mit der relativ neuen Existenz von Windturbinenaufzügen in Nordamerika und ihrer einzigartigen Umgebung musste die Sprache A17.1 entworfen werden, um sie aufgrund der einzigartigen Umgebung eines Windturbinenturms sogar von Anforderung 5.7 zu unterscheiden. Im Januar 2009 stimmte das A17-Normenkomitee mit Zustimmung des American National Standards Institute (ANSI) für die Schaffung einer neuen Anforderung von Teil 5, 5.11, mit einer Anforderung; dass diese Geräte A17.7/B44.7 entsprechen. Als nächstes stimmte der Ausschuss für den Entwurf von Anforderungen für Aufzüge für Windkraftanlagen, da die erwartete hohe Anzahl und Sicherheitsbedenken einen verbindlichen Code erforderten. Seitdem hat ein A17-Projektteam aus Branchenexperten die Anforderung 5.11 entworfen und abgestimmt. Umfangreiche Arbeit wurde sowohl mit dem Personal der Wind- als auch der Aufzugsindustrie durchgeführt, um einen prägnanten, relevanten und nützlichen Code zu erstellen, um ein Mindestmaß an Sicherheit für diese Aufzüge zu gewährleisten.

Es ist von grundlegender Bedeutung für die Sicherheit, technische Anleitungen in Form eines Codes oder einer Norm für die Konstruktion, Wartung, Inspektion und Prüfung von Personenaufzügen für besondere Zwecke bereitzustellen. Als das A17 Standards Committee Anfang 2009 beschloss, den Kodex zu entwerfen, war AWEA, ebenfalls ein ANSI-akkreditiertes Normungsgremium, in der Lage, sich an diesem Unternehmen zu beteiligen oder den Kodex von ASME veröffentlichen zu lassen. Ende 2009 gab AWEA bekannt, dass A17.1, Anforderung 5.11 der für Windturbinenaufzüge anzuwendende Code ist. Derzeit ist die Anforderung 5.11 ausgearbeitet und zur Abstimmung gegangen und soll in der Ausgabe 2013 von A17.1 veröffentlicht werden. Nach der Genehmigung zur Veröffentlichung wird es das Dokument aller AHJs, die die Anforderungen von A17.1, Abschnitt 5.7 durchsetzen.

Erklärung der Gerichtsbarkeiten in Nordamerika

Viele Besitzer haben gefragt: "Wie ist das passiert?" und „Wie haben die Regulierungsbehörden (AHJs) irgendwie einen Weg gefunden, die Kosten für Genehmigungen, Inspektionen und Nachinspektionen zu erhöhen?“ In einer Ära scheinbarer Überregulierung gab es in der Realität schon früh Verwirrung, und da die Windindustrie jetzt die AHJs für Aufzüge kennt, sollte die Einhaltung des A17-Codes und die Durchsetzung des Codes durch AHJs als das richtige Verfahren angesehen werden. Wenn ein Transportmittel Menschen bewegt, muss es mit einem höheren Maß an Sorgfalt hergestellt und installiert werden. Das war bei Aufzügen schon immer so und sollte auch bei Windkraftanlagen so sein.

Die Gerichtsbarkeiten sind in Nordamerika nach Bundesstaaten und Provinzen geordnet. In einigen Staaten „Home Rule“-Gesetze ermöglichen es größeren Städten und Landkreisen, zusätzlich zum Mutterstaat als ihre eigene Gerichtsbarkeit zu fungieren. Zahlreiche Staaten haben einen Staatskodex, den die lokalen Gerichtsbarkeiten durchsetzen müssen. Vor diesem Hintergrund gibt es in Nordamerika etwa 140 AHJs. Praktisch jeder Staat, jede Provinz, jeder große Landkreis und jede große Stadt erlässt per Gesetz oder Verordnung eine Bauordnung, die auf den Aufzugsuntercode (A17.1) oder einen Aufzugscode getrennt von der Bauordnung verweist.

Der Modellbaucode verweist auf andere Modellcodes (seine Untercodes) für alle regulierten Systeme und Teilsysteme in Bauwerken und Gebäuden. Die am häufigsten verwendete Bauordnung in den USA ist die International Building Code (IBC), die auf A17.1 für Aufzüge verweist. Der National Building Code of Canada (NBCC) verweist auf den Aufzugscode A17.1/B44 und CAN B311 für Personenaufzüge, den analogen Code zu Abschnitt 5.7 in A17.1 Personenaufzüge für besondere Zwecke.

Da es 64 Bundesstaaten, Provinzen und Territorien, zahlreiche Landkreise und Städte mit eigenen Sicherheits- oder Bauabteilungen gibt und es allen freisteht, jede Ausgabe oder Ergänzung eines Codes zu übernehmen und bestimmte Anforderungen zu ändern oder auszunehmen, ist es nicht ungewöhnlich, dass unterschiedliche Codes vorliegen Anforderungen zwischen den Gerichtsbarkeiten. Diese Unterschiede basieren in der Regel auf den lokalen Erfahrungen aufgrund lokaler Bedingungen wie Hurrikans oder rauem Wetter sowie auf den Erfahrungen der Mitarbeiter, früheren Praktiken, rudimentären Gesetzen und Vorschriften, Gesetzeszyklen, Lobbying-Bemühungen und der Angst vor steigenden Baukosten mit der Einführung. neuerer Ausgaben von Kodizes durch Gesetzgeber und Interessenvertreter.

Der Zeitpunkt der Verabschiedung von Gesetzen oder Vorschriften trägt erheblich zur Diversifizierung der angenommenen Ausgaben von Kodizes bei. Einige gesetzgebende Körperschaften treffen sich nur halbjährlich, andere arbeiten Vollzeit. Im Allgemeinen sind Bauvorschriften für den Gesetzgeber nicht von größter Bedeutung und erfordern in einigen Fällen öffentliche Lobbyarbeit, um spätere Ausgaben durch den Gesetzgeber oder durch behördliche Vorschriften zu verabschieden. Dies ändert sich etwas, da der Modellcode eine Sprache zur automatischen Anpassung enthält, die sicherstellt, dass die Jurisdiktion die neuesten Ausgaben übernimmt, aber derzeit gibt es diesen Standard nur in einer Handvoll Jurisdiktionen. Dies bedeutet, dass es zwar logisch erscheint, einen nationalen Standard zu haben, die Vielfalt der angenommenen Ausgaben jedoch groß ist und die in einigen Rechtsordnungen erforderlichen Anforderungen in anderen nicht zulässig sind. Es kann sehr verwirrend sein.

Die Bauordnung und die Aufsichtsbehörden geben für die jeweiligen Unterordnungen eine AHJ vor. Es gibt in der Regel staatliche Stellen für Inspektionen. Diese Abteilungen werden vom Hauptinspektor (oder einer ähnlich betitelten Person) geleitet, der die jeweiligen Inspektionen, Planprüfungen, Abschlussprüfungen, Unfalluntersuchungen, Schulungen ihres Personals usw. für diesen speziellen Untercode leitet. Dies sind starke Positionen und die erste Überlegungs- und Berufungslinie, wenn es um Compliance-Fragen, neue Designs oder neue Technologien geht. Diese Regelung gewährleistet auch eine Differenzierung zwischen den Baugewerken mit einer eigenen Abteilung, die für die einzelnen Untercodes zuständig ist. Aus Kostengründen können viele Abteilungen doppelte Aufgaben übernehmen; es ist nicht ungewöhnlich, dass die Aufzugsinspektoren in einigen Rechtsordnungen auch Kessel, Fahrgeschäfte und Skilifte inspizieren. 

Diese Trennung der Codes wird durch den Umfang jedes Subcodes gewährleistet. Dadurch wird sichergestellt, dass der Elektroprüfer keine Fördermittel prüft, die nicht in den Geltungsbereich seines Subcodes fallen, obwohl in einem Aufzug umfangreiche elektrische Komponenten vorhanden sind. Es gibt typischerweise AHJs für Gebäude-, Elektro-, Aufzugs-, Sanitär-, Mechanik-, Feuer- und Lebenssicherheitsvorschriften. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Geltungsbereiche der Codes richtig erkannt werden, um die Möglichkeit unangemessener Anforderungen an ein System durch die falsche AHJ auszuschließen, und dass alle Systeme einen Code bezüglich der Konstruktion, Inspektion und Prüfung haben, die für das regulierte System relevant sind. Es stellt auch sicher, dass Beförderungsmittel identifiziert werden und den geltenden Anforderungen entsprechen müssen und nicht Teile und Teile mehrerer Codes.

In Gerichtsbarkeiten gibt es auch Ausschüsse für die Überprüfung der Aufzugssicherheit (oder Ausschüsse mit unterschiedlichen Namen), die zusammentreten, um über Anträge auf Verzicht oder Abweichung zu entscheiden, die Verwaltungsverfahren für die Erteilung von Genehmigungen zu regeln, Empfehlungen an Administratoren zur Annahme von Kodizes und anderen Verwaltungsaufgaben zu geben. In den meisten Fällen berät der Hauptinspektor die Gremien in technischen Angelegenheiten. Die meisten Sicherheitsgremien von Aufzügen bestehen aus Personen, die keine Aufzüge sind, obwohl es einen Querschnitt von ernannten Ingenieuren, Architektur-, Brandschutz- und Zugänglichkeitsexperten geben wird, die dann als Gruppe Entscheidungen treffen können, die nicht nur auf der eigentlichen Aufzugsfrage basieren, sondern über seine Auswirkungen auf ein gesamtes Projekt, eine Umgebung oder seine Zuständigkeitspolitik.

  Die AHJs treffen die endgültige Entscheidung über die regulierten Beförderungen, aber die Gesetzgebungsorgane können einige Branchen oder einige Anforderungen ganz ausschließen. Daher gibt es einige AHJs, die die Durchsetzung von Turmaufzügen für Windkraftanlagen unterlassen haben; in Wirklichkeit wurden sie von ihrer Regulierung befreit. Colorado, Texas und Oklahoma zum Beispiel schließen „Industrieanlagen“ von der Konformität mit A17.1 aus. In der Vergangenheit mag es dafür gute Gründe gegeben haben, aber mit der erwarteten Zunahme von Windturbinentürmen in ganz Nordamerika kann es auch in diesen Rechtsordnungen zu Veränderungen kommen.

Anfängliche Verwirrung und unbemerkt bleiben

Mitte 2008 wurden Tausende von Windkraftanlagen errichtet, viele davon mit Aufzügen. Dies führte bei Herstellern von Windkraftanlagen, Eigentümern und Aufzugsherstellern zu der Überzeugung, dass es keine Anforderungen an Aufzüge gebe. Dies war wahrscheinlich auf die abgelegene Lage des Turms, einige lokale gesetzliche Anforderungen zum Ausschluss von „Industrieanlagen“ von der Einhaltung von A17.1 und die Tatsache zurückzuführen, dass der Aufzugshersteller der Windindustrie aus Europa stammt und mit den nordamerikanischen Codes für SPPEs nicht vertraut ist. Daher wurden Tausende von Beförderungsmitteln in Europa ohne Kenntnis von Aufzugs-AHJ und ohne jegliche Anfechtung ihrer Nichteinhaltung der Aufzugssicherheitsanforderungen so installiert, wie sie in Europa entworfen wurden.

Gemessen an der Anzahl der installierten Turbinen hat Texas die größte installierte Basis von Windtürmen, gefolgt von Iowa und Kalifornien. Ohne ausschließende Gesetzgebung und ein kleineres Gebiet mit einer höheren Dichte von Aufzügen und mehr Aufzugsinspektoren entdeckte Iowa unter der Leitung von Chief Inspector Jim Borwey diese Beförderungsmittel und verlangte schließlich die Einhaltung von A17.1 oder A17.7 mit einem Gesetz. Dies war ein Schock für die Aufzugshersteller, Installateure und Eigentümer der Windindustrie zu dieser Zeit, aber nach und nach kamen sie dem Gesetz nach und haben an der Entwicklung eines neuen Abschnitts 5.11 von A17.1 mitgewirkt.

Wären Windenergieanlagen eher ein städtisches Produkt gewesen, hätten die Aufzugsbehörden die Anforderungen der Windindustrie früher als bisher bekannt gegeben. Ein weiterer Faktor war, dass das Aufzugspersonal diese Einheiten nicht installierte, so dass die Gelegenheit verpasst wurde, sich die richtige Richtung anzeigen zu lassen.

Ein weiterer Faktor war, dass der Staat Kalifornien wissentlich seinen angenommenen Kodex (A17.1-2004, Abschnitt 5.7) missachtete und feststellte, dass er keine Aufzüge für Windkraftanlagen unter seine Zuständigkeit haben wollte. Über den Grund dafür kann nur spekuliert werden, wobei als Hauptgrund die Inspektionskosten vermutet wurden. Die Beseitigung der Notwendigkeit, Tausende von Inspektionen pro Jahr in einer Gerichtsbarkeit mit einer stark besteuerten Inspektionsabteilung hinzuzufügen, war zu dieser Zeit die einfachste Entscheidung für den leitenden Ingenieur (Chief Inspector). Dies wurde zum Zeitpunkt dieses Schreibens vom Staat Kalifornien neu bewertet.

Andere Beispiele für den gesetzlichen Charakter der Einhaltung finden sich in Texas, Oklahoma und Colorado, wo „Industrieanlagen“ von der Einhaltung von A17.1 gesetzlich ausgenommen sind. Die spezifischen Ausschlüsse waren wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass es in diesen Staaten insgesamt keine signifikante Anzahl von Einheiten gab und die Beförderungen in den Industrieanlagen geregelt wurden[6] stieß in der Industrie auf Widerstand gegen den Gesetzgeber, um die Kosten für die Eigentümer und Betreiber dieser Anlagen zu senken. Diese Lobbyarbeit war erfolgreich. Angesichts der Erwartung, dass es Tausende von Turmaufzügen für Windkraftanlagen geben werden, könnten das Texas Department of Licensing and Regulation, die Texas Commission und andere gesetzgebende Körperschaften erwägen, diese Anforderung zu ändern, um diese Aufzüge in Zukunft aufzunehmen.

Fragen zum Anwendungsbereich

Auf dem AWEA Health and Safety Workshop im Oktober 2008 in Denver behauptete ein Aufzugshersteller der Windindustrie die Konformität mit mehreren Codes und Standards. Auf der Website eines anderen gibt es eine Liste von Standards und Codes, denen sie angeblich entsprechen, einschließlich A17.1. In Teil II dieses Artikels werden die Anwendungsbereiche aller nordamerikanischen Normen, auf die von allen Aufzugsherstellern der Windindustrie verwiesen wurde, mit Bildern der genannten Geräte beschrieben. Die Bilder und ihre Anwendungsbereiche zeigen die entsprechenden Anwendungen, und es ist offensichtlich, dass diese Beförderungsmittel keine Turmaufzüge für Windkraftanlagen sind. Der Einsatz einer Traktionskletterfahrmaschine könnte einige der falschen Feststellungen verursacht haben, aber nicht alle. Typischerweise werden diese Antriebsmaschinen nur in temporären Installationen wie Fensterwaschplattformen verwendet. Diese Antriebsmaschinen werden auch in der Aufzugsindustrie als temporäre Bauhebebühnen eingesetzt.

Referenzen

[1] Der Code in den USA war A17.1 und in Kanada B44 bis 2007, als die Codes harmonisiert wurden. In diesem Artikel wird der Begriff A17.1 verwendet, da einige Gerichtsbarkeiten noch in einem Code aus der Zeit vor 2007 und andere in späteren Codes enthalten sind. Es ist beabsichtigt, dass die Referenz ein Platzhalter für jeden angenommenen Code ist, der in der Gerichtsbarkeit liegt.

[2] In Gerichtsbarkeiten, die eine frühere Ausgabe von A17.1 vor A17.1-2007 verwenden, ist A17.7 möglicherweise nicht zur Verwendung verfügbar.

[3] Abschnitt 5.7 hat sich im Code seit 2000 nicht wesentlich geändert. In diesem Artikel wird durchgehend der Verweis auf A17.1/B44 verwendet, da es sich um den Namen der aktuellen Ausgabe (2010 des Codes) handelt gleichbedeutend mit A17.1, der Kachel des Codes vor der Harmonisierung mit B44 im Jahr 2007.

[4] Nachdruck von ASME A17.1-2000, mit Genehmigung der American Society of Engineers. Alle Rechte vorbehalten. Ohne schriftliche Genehmigung dürfen keine weiteren Kopien angefertigt werden.

[5] Der National Building Code of Canada spezifiziert CSA B311 als anwendbaren Code für Personenaufzüge, es ist der analoge Code und wird derzeit mit A17.1 Abschnitt 5.7 harmonisiert.

[6] Texas Health and Safety Code, Titel 9 Sicherheit, Kapitel 754, Abschnitt 754.014. Von der Kommission angenommene Standards. Dieses Unterkapitel gilt nicht für Geräte in einer Industrieanlage oder in einem Getreidesilo, einer Funkantenne, einem Brückenturm, einer unterirdischen Anlage oder einem Damm, zu denen der Zugang hauptsächlich auf Mitarbeiter dieser Anlage oder Struktur beschränkt ist.

Hinweis: In Bezug auf den Code wurden die Informationen mit Genehmigung der American Society of Mechanical Engineers aus ASME A17.1-2010 nachgedruckt. Alle Rechte vorbehalten. 

Verwandte Tags
Sponsored
Sponsored

John W. Koshak ist Leiter und Gründer von Elevator Safety Solutions, Inc. und Mitglied des Board of Directors und der Technical Advisory Group von Elevator World, Inc.. Außerdem ist er derzeit Präsident der International Association of Elevator Consultants. Unmittelbar vor der Reaktivierung seines Unternehmens im September 2008 war Koshak als Director of Codes and Standards for North America bei thyssenkrupp Elevator tätig. Zuvor war er in der Forschung bei thyssenkrupp Research, Innovation and Design tätig. Koshak begann 1980 bei Westinghouse Elevator Co. in der Branche und arbeitete für Dover Elevator, Amtech Elevator und Adams Elevator Equipment Co., wo er als Vice President of Technical Support tätig war. Er war von 1982 bis 1991 Ausbilder des National Elevator Industry Educational Program, entwarf die LifeJacket-Hydraulikaufzugssicherheit und hält mehrere Patente für die Konstruktion von Aufzugskomponenten. Koshak ist Mitglied des ASME A17 Standards Committee und ehemaliger Vorsitzender der Elevator Escalator Safety Foundation.

Aufzugswelt | April 2012 Titelbild

Flipbook

Sponsored
Sponsored